A Origem do Poder Temporal da Igreja Romana

Foi com a bênção do rei dos francos que o bispo de Roma também se tornou “rei”

O bispo romano Zacarias sucedeu a Estêvão II (752-757), que teve problemas de ordem burocrática porque não foi consagrado. Por isso alguns historiadores católicos recusam a sua integração no número dos bispos romanos.

 

Mas outros historiadores, como o cardeal Barénio, o padre Pétan e o Panvini, entenderam que a eleição canónica é suficiente e que a consagração nada lhe acrescentava. Também era assim nos primeiros séculos.

 

Temos, por exemplo, uma carta de São Cipriano, falecido em 258, que diz: "Os fiéis não só têm por direito divino a faculdade de escolher os ministros, como também de depô-los, mesmo consagrados, quando se tornam indignos".

 

(Parêntese: este direito que os fiéis realmente tinham nos primeiros dois séculos acabou quando começou a prevalecer a ideologia do poder centralizado no bispo).

 

Também Leão I, bispo de Roma, escreveu que a eleição por si confere a dignidade episcopal e acrescenta que a nomeação de um bispo deve ser feita por todos os fiéis de uma cidade e chega a anatematizar aqueles que tentam tirar este poder aos fiéis.

 

Estêvão II teve um papel muito importante na formação do território que constituía o Estado Pontifício. Ele, temendo que os longobardos ocupando Roma e tornando-se senhores da Itália reduzissem a Santa Sé e seu bispo a um bispado local sem importância, apelou para o imperador grego Constantino V; mas esse nem resposta lhe deu.

 

Foi assim que Estêvão II se voltou para os francos e pediu ajuda  a Pepino o Breve, que venceu os longobardos, e em 756 já havia  dado ao bispo de Roma toda a Itália Central com a famosa carta chamada "Doação de Pepino" que Roma fez passar como sendo uma restituição de territórios conquistados pelos lombardos mas que haviam sido doados à Sé de Roma quando era bispo Silvestre I (314-335) pelo imperador Constantino (Doação de Constantino).

A Estêvão II sucedeu Estêvão III (768-772) com o qual finalmente começa o tão suspirado, desejado e planejado poder temporal pontifício! A primeira coisa que Estêvão III fez foi trocar os selos de lacre das cartas pontifícias pelos selos de chumbo.

 

 

Era o símbolo de força e de grandeza. Então, ele se preocupou com os longobardos, cujo governo era tão difícil (ou mais) do que o dos imperadores do Oriente.

 

Longobardos e Oriente infernizaram a Sé de Roma proibindo-lhe, na prática, a sua realização política na Itália. Então se apresentou a Astolfo, rei dos longobardos, e mediante valiosos presentes conseguiu arrancar-lhe um juramento de trégua de quatro anos.

 

Mas os generais gregos, do imperador do Oriente, fizeram a mesma coisa. Então Astolfo rompeu a trégua com Estêvão III e foi conquistar Ravena e o Exarcato. Não tendo encontrado ninguém que o impedisse, resolveu conquistar a Itália e, antes de mais nada, reivindicar a soberania sobre Roma.

 

Estêvão III tremeu nas bases e mandou logo embaixadores para Constantinopla a fim de ser socorrido pelo imperador Constantino, que por estar ocupado em guerra contra os árabes, mandou um delegado imperial para convencer Astolfo a restituir as cidades, a praça e a fortaleza à Sé de Roma. Mas Astolfo conseguiu enganar o delegado imperial porque queria consolidar suas conquistas na Itália.

 

O delegado imperial voltou para Constantinopla sem ter recebido nenhuma satisfação de Astolfo. Por outro lado, ele odiava a Igreja Católica romana porque ele era iconoclasta. Então abandonou Estêvão III ao seu destino, prevendo como seria logo destruído pelos longobardos.

 

Astolfo, para se vingar, invadiu imediatamente Roma e obrigou seus habitantes a reconhecê-lo como seu soberano, sob pena de morte. As tropas de Estêvão III fugiram e ele ficou encerrado numa torre por muito tempo.

 

Então, abandonado propositadamente pelo imperador e prisioneiro de Astolfo, apelou para Pepino, embora soubesse que Pepino era um traidor e que nada se importava com Roma. Escreveu-lhe pedindo socorro e prometendo-lhe, em nome de São Pedro, o perdão de todos os pecados que tivesse cometido e a felicidade eterna no Céu!

 

Nesse meio tempo um embaixador do imperador Constantino chegou a Roma ordenando que Estêvão III fosse logo à corte de Astolfo para receber de volta Ravena, o Exarcato e as demais cidades que ao longo dos anos os imperadores gregos haviam dado à Sé de Roma.

 

Sabendo dos acontecimentos, Astolfo mandou a Estêvão III um salvo-conduto para ele e para os seus secretários, garantindo-lhe que o receberia em Pavia com todas as honras.

 

Em 14 de outubro de 754 Estêvão III empreendeu a viagem para Pavia acompanhado dos embaixadores francos que haviam sido enviados por Pepino. Mal chegou em Pavia e Astolfo mandou avisá-lo que havia perdido a viagem se vinha para pedir a restituição de Ravena e do Exarcato.

 

Estêvão respondeu que tinha vindo por ordem do imperador. Astolfo persistiu na recusa dizendo que pouco se importava com as ameaças ao imperador. Foi então que os embaixadores francos disseram a Astolfo que o rei Pepino havia ordenado que o bispo de Roma, Estêvão III, fosse conduzido até a França.

 

Astolfo ficou cheio de raiva, mas teve que conter-se e deixou Estêvão III partir. No norte da Itália já era inverno. Assim mesmo passaram os Alpes cheios de neve e chegaram ao mosteiro de São Maurício em Valais. De lá foram ao castelo de Pouthion,  que era uma das residências dos reis francos. O rei com toda a família veio-lhe ao encontro (quem nos conta a cena é Anastácio, o Bibliotecário) a uma légua do castelo de Pouthion. Então, a pé, de cabeça descoberta, o rei segurou as rédeas do cavalo de Estêvão III até ao palácio.

 

No dia seguinte, [o papa] Estêvão e os bispos que o acompanharam, com a cabeça coberta de cinza e uma roupa miserável, se prostraram aos pés de Pepino, conjurando-o em nome de Deus que os libertassem dos longobardos.

 

Estêvão III conservou-se prostrado com o rosto no chão até que Pepino o levantou (e este era o sinal de proteção dos reis francos). Parêntese: nasceu aqui o conceito de "França, filha primogénita da Igreja Católica" que dura até hoje e nem Napoleão conseguiu cancelar!).

 

Então Pepino mandou seus embaixadores dizerem a Astolfo que devia restituir as terras e as cidades à Sé de Roma. Mas Astolfo recebeu muito mal os embaixadores francos.

 

Então Pepino partiu para uma guerra terrível a fim de "libertar a Santa Igreja". Mas, antes de partir para a Itália, fez questão de assinar o auto das doações das terras da Sé de Roma, em seu nome e em nome de Carlos e Carlomano, seus filhos.

 

Astolfo se assustou e prometeu restituir tudo com exceção do Exarcato de Ravena, dizendo que essa questão não lhe cabia, nem a ele, nem a Pepino. Mas Pepino jurou que seu exército iria conquistar toda a Itália Central para doá-la ao papa.

 

Então houve uma festa solene em que Estêvão III consagrou rei Pepino e consagrou também Carlos e Carlomano e a sua mulher Bertrade. Depois de ter-lhe imposto as mãos, Estêvão declarou em nome de Deus que era proibido aos francos, sob pena de excomunhão e condenação eterna, escolherem reis de outra raça. Em seguida nomeou Carlos e Carlomano "Patrícios Romanos" e Estêvão III foi padrinho de batismo dos dois príncipes.

 

Pepino desceu na Itália com um poderoso exército; venceu Astolfo e o obrigou a restituir todas as terras ao bispo de Roma.

 

Foi assinado um tratado na presença dos embaixadores do imperador Constantino, que se encontravam lá para pedir as mesmas terras em nome do imperador grego. Mas tão logo Pepino voltou à França, Astolfo se apoderou de novo de Roma e Pepino teve que voltar novamente à Itália.

 

Mas dessa vez, além de Ravena e o Exarcato a Sé de Roma recebeu de presente todas as terras que formam a Itália Central e que até o ano de 1870 tornaram-se o conhecido Estado Pontifício.

 

Astolfo morreu logo de tristeza e Pepino e seus descendentes ficaram conhecidos como os defensores do Património de São Pedro.

 

E assim a ideologia do poder eclesiástico ficava firmemente estabelecida sob o patrocínio e com o consentimento do mais poderoso rei da Europa e do imperador de Constantinopla.

Autor: Carlo Bússola, professor aposentado de Filosofia da UFES

 

Fonte: Publicado originalmente no jornal “A Tribuna” – Vitória-ES, numa série sob o título “Os Bispos de Roma e a Ideologia do Poder”.

 

Nota e Comentários do IASD Em Foco

Temos aqui, na postagem destes excelentes artigos, enfatizado reiteradamente a erudição, imparcialidade e honestidade intelectual do Dr. Carlo Bússola. Tudo o que ele escreve aqui em termos de História e a “ideologia de poder dos bispos” é fidedigno...

 

Analisem com “espírito desarmado” e sinceridade as seguintes colocações do Dr. Carlo Bússola:

 

“[...] por 870 anos nenhum concílio ecuménico foi convocado pelo bispo de Roma. Os grandes concílios e sínodos foram sempre convocados pelos imperadores sem perguntar nada ao bispo de Roma” (A História dos Papas, artigo 30).

 

“[...] pelo prazo de mil anos nenhum bispo de Roma dirigiu decisões sobre matéria de fé e costumes à Igreja Universal” (A História dos Papas, artigo 30).

 

Foi somente no Concilio de Éfeso (431) que os delegados romanos declararam que "Pedro, a quem Cristo havia dado o poder de atar e desatar, continua a viver e julgar em seus sucessores" (Mansi; "Concilia Oecumenica"; IV; pág. 366). Mas ninguém lhes deu importância (A História dos Papas, artigo 30).

 

O bispo romano Gregório Magno (590-604) rejeitou com horror o título de "bispo ecuménico" (universal) entendido como plenitude da autoridade eclesiástica. Ele chegou a chamar este título de "criminoso e blasfemo a Deus” (A História dos Papas, artigo 30).

Por mais que esta verdade doa aos católicos sinceros – e eles existem aos milhões – isso não se aplica ao Cristianismo como um todo, mas, sim, à Igreja Católica Apostólica Romana. Este poder que, como estava profetizado centenas de anos antes, nas suas duas fases (imperial e papal) substituiria a Verdade da Palavra de Deus pelas mentiras das tradições humanas.  

 

Vejamos, de forma sucinta, o que diz a Bíblia sobre isso:

“De um dos chifres saiu um chifre pequeno e se tornou muito forte para o sul, para o oriente e para a terra gloriosa. Cresceu até atingir o exército dos céus; a alguns do exército e das estrelas lançou por terra e os pisou. Sim, engrandeceu-se até ao príncipe do exército; dele tirou o sacrifício diário e o lugar do seu santuário foi deitado abaixo. O exército lhe foi entregue, com o sacrifício diário, por causa das transgressões; e deitou por terra a verdade; e o que fez prosperou” (Daniel 8:9-12).

 

Foi Roma, repetimos e provamos bíblica e profeticamente, que nas suas duas fases – imperial e papal – atacou todo o conjunto de verdades bíblicas e o jogou por terra. É o quarto animal de Daniel 7 (ler: Daniel 7:7) exatamente o quarto Império Mundial e, das suas cinzas, surge um poder (Roma papal) simbolizado pelo “chifre pequeno” ou “ponta pequena” (ler: Daniel 7:8, Apocalipse 13:1-10).

 

Nosso Senhor Jesus e profetas e escritores bíblicos já haviam advertido sobre o gravíssimo perigo de substituir a Palavra de Deus pelas tradições humanas:

 

“Ele, porém, lhes respondeu: Por que transgredis vós o Mandamento de Deus, por causa da vossa tradição? [...] E, assim, invalidastes a Palavra de Deus, por causa da vossa tradição” (Mateus 15:3 e 6).

 

“Este povo honra-me com os lábios, mas o seu coração está longe de Mim. E em vão me adoram, ensinando doutrinas que são preceitos de homens” (Mateus 15:8-9). 

 

“E em vão Me adoram, ensinando doutrinas que são preceitos de homens. Negligenciando o mandamento de Deus, guardais a tradição dos homens. E disse-lhes ainda: Jeitosamente [com astúcia, falsificações da verdade, embustes, enganos de toda sorte] rejeitais o preceito de Deus para guardardes a vossa própria tradição” (Marcos 7:7-9).

 

“Cuidado que ninguém vos venha a enredar com sua filosofia [os padres dão show de filosofia: Tenho amigos que estudaram em seminários católicos e, hoje, são padres. Com eles é assim: Filosofia 10 X Bíblia 0] e vãs sutilezas, conforme a tradição dos homens, conforme os rudimentos do mundo e não segundo Cristo” (Colossenses 2:8). 

 

Quando entram em campo questões religiosas, espirituais, questões de salvação: das quais dependem o nosso destino terno, é bom lembrar sempre que:

 

- O importante não é o que o presbítero diz!

- O importante não é o que o missionário diz!

- O importante não é o que o evangelista diz!

- O importante não é o que o bispo diz!

- O importante não é o que o obreiro diz!

- O importante não é o que o “apóstolo” diz!

- O importante não é o que o padre diz!

- O importante não é o que o pastor diz!

- O importante não é o que o teólogo diz!

O importante é o que Deus diz!!! O importante, e nisto está a nossa segurança eterna, é o que a Palavra de Deus diz!!! E ela nos ordena:

“Retirai-vos dela, povo Meu, para não serdes cúmplices em seus pecados e para não participardes dos seus flagelos” (Apocalipse 18:4).

Ela nos indica para onde devemos ir e qual caminho devemos seguir, em meio aos enganos finais dos últimos dias:

“Aqui está a perseverança dos santos, os que guardam os Mandamentos de Deus e a fé em Jesus” (Apocalipse 14:12).

FOI SÃO PEDRO BISPO EM ROMA?

Não existem documentos históricos da época que atestem que Pedro foi bispo em Roma

O dogma católico é claro: "É objeto de fé católica que por vontade de Jesus, Pedro devia ter perpetuamente um sucessor no cargo de pastor supremo e este sucessor é o bispo de Roma". (B. Bartmann; "Teologia Dogmática" vol. II; Ed. Paulinas; SP; 1964; pág. 481).

Com efeito, o Concilio Vaticano I decretou isto na sessão 4, C.2. Este decreto inclui um ponto dogmático: que o apóstolo Pedro sempre terá um sucessor; e um ponto histórico: que o bispo de Roma é o sucessor de São Pedro.

Os teólogos [católicos] provam o primeiro ponto pelo fato de que a Igreja de Jesus, sendo eterna, terá eternamente alguém que cuide dela e este só poderá ser o sucessor de São Pedro. Também os teólogos provam o segundo ponto

MÁRTIRES CRISTÃOS - HISTÓRIA DA PERSEGUIÇÃO NA BOÉMIA

Os pontífices romanos, que tinham usurpado o poder sobre várias igrejas, foram particularmente severos com os boémios, até ao ponto de lhes enviar dois ministros e quatro laicos a Roma, no ano 997, para obterem reparações do Papa. Depois de alguma tardança, foi-lhes concedida sua petição, e reparados os danos. Permitiram-lhes duas coisas em particular: ter o serviço divino em sua própria língua, e que o povo pudesse participar do vinho no sacramento.

Apesar disso, as disputas voltaram a renascer, tentando os seguintes Papas por todos seus médios impor-se sobre as mentes dos boémios, e estes, animadamente, tratando de preservar suas liberdades religiosas.

No ano 1375, alguns zelosos amigos do Evangelho apelaram a Carlos, rei da Boémia, para que convocasse um Concílio Ecuménico para fazer uma indagação dos abusos que tinham-se introduzido na Igreja, e para efetivar uma reforma plena e exaustiva. O rei, que não sabia como proceder, enviou ao Papa uma comunicação pedindo-lhe conselho acerca de como agir; mas o pontífice sentiu-se tão indignado ante este assunto que sua única resposta foi: “Castigai severamente a estes desconsiderados e profanos hereges”. O monarca, portanto, desterrou a todos os que estavam implicados nesta solicitude, e, para agradar o Papa, impus um grande número de restrições adicionais sobre as liberdades religiosas do povo.

As vítimas da perseguição, não obstante, não foram tão numerosas na Boémia senão até depois da queima de John Huss e de Jerónimo de Praga. Estes dois eminentes reformadores foram condenados e executados a instigação do Papa e de seus emissários, como o leitor verá pela leitura dos seguintes breves bosquejos de suas vidas.

A perseguição de John Huss

John Huss nasceu em Hussenitz, um povoado de Boémia, por volta do ano 1380. Os seus pais lhe deram a melhor educação que lhes permitiam as circunstâncias; e tendo adquirido um bom conhecimento dos clássicos numa escola privada, passou à universidade de Praga, onde logo deu provas de sua capacidade intelectual, e onde se destacou por sua diligencia e aplicação ao estudo.

Em 1398, Huss alcançou o nível de bacharel em divindade, e depois foi sucessivamente escolhido pastor da Igreja de Belém, em Praga, e decano e reitor da universidade. Nestas posições cumpriu seus deveres com grande fidelidade, e ao final se destacou de tal modo por sua predicação, que se conformava com as doutrinas de Wycliffe, que não era possível que pudesse fugir à atenção do Papa e de seus partidários, contra os que predicava com não pouca aspereza.

O reformista inglês Wycliffe havia acendido de tal modo a luz da reforma, que começou a iluminar os cantos mais tenebrosos do papado e da ignorância. Suas doutrinas se espalharam pela Boémia, e foram bem recebidas por muitas pessoas, porém por ninguém tão particular como por John Huss e seu zeloso amigo e companheiro de martírio, Jerónimo de Praga.

O arcebispo de Praga, ao ver que os reformistas aumentavam a diário, emitiu um decreto para suprimir a dispersão contínua dos escritos de Wycliffe; no entanto, isto teve um efeito totalmente contrário ao esperado, porque serviu de estímulo para o zelo dos amigos destas doutrina, e quase toda a universidade se uniu para propagá-las.

Estreito aderente das doutrinas de Wycliffe, Huss se opus ao decreto do arcebispo, que contudo conseguiu uma bula do Papa, que lhe encarregava impedir a dispersão das doutrinas de Wycliffe em sua província. Em virtude desta bula, o arcebispo condenou os escritos de Wycliffe; também procedeu contra quatro doutores que não tinham entregado as cópias daquela teologia, e lhes proibiram, apesar de seus privilégios, anunciar a consagração alguma. O doutor Huss, junto com alguns outros membros da universidade, protestaram contra estes procedimentos, e apelaram contra a sentença do arcebispo.

Ao saber o Papa da situação, concedeu uma comissão do cardeal Colonna, para que citasse a John Huss a comparecer pessoalmente na corte de Roma, a fim de responder a acusação que tinha sido apresentada em sua contra de predicar erros e heresias. O doutor Huss pediu ser escusado de comparecer pessoalmente, e era tão favorecido na Boémia que o rei Wenceslau, a rainha, a nobreza e a universidade pediram ao Papa que dispensara seu comparecimento; também que não deixasse que o reino de Boémia estiver sob acusação de heresia, senão que lhes for permitido predicar o Evangelho com liberdade em seus lugares de culto.

Três procuradores compareceram ante o cardeal Colonna em representação do doutor Huss. Trataram de escusar a sua ausência, e disseram que estavam dispostos a responder em seu lugar. Mas o cardeal declarou contumaz a Huss, e por isso o excomungou. Os procuradores apelaram ao Papa, e designaram a quatro cardeais para que examinassem o processo. Estes comissionados confirmaram a sentença, e estenderam a excomunhão não só a Huss senão também a seus amigos e seguidores.

Huss apelou contra esta sentença a um futuro Concílio, porém sem êxito; e apesar da severidade do decreto e da conseguinte expulsão de sua igreja em Praga, se retirou a Hussenitz, sua cidade natal, onde continuou propagando sua nova doutrina, tanto desde o púlpito como com sua pluma.

As cartas que escreveu nesta época foram muito numerosas; e recopilou um tratado no qual mantinha que não se podia proibir de forma absoluta a leitura dos livros dos reformistas. Escreveu em defesa do livro de Wycliffe acerca da Trindade, e se manifestou abertamente em contra dos vícios do Papa, dos cardeais e do clero daqueles tempos corruptos. Escreveu também muitos outros livros, todos os quais redigiu com uma força argumentativa que facilitava enormemente a difusão de suas doutrinas.

No mês de novembro de 1414 se convocou um Concílio geral em Constança, Alemanha, com o único propósito, como se pretendia, de decidir entre uma disputa que estava então pendente entre três pessoas que contendiam pelo papado; porém seu verdadeiro motivo era esmagar o avanço da Reforma.

 

John Huss foi chamado a comparecer diante deste Concílio; para alentá-lo, o imperador lhe enviou um salvo-conduto. As cortesias e inclusive a reverência com que Huss se encontrou pelo caminho eram inimagináveis. Pelas ruas que passava, e inclusive pelas estradas, se aglomerava a gente as quais o respeito, mais que a curiosidade, levava até lá.

Foi levado à cidade em meio de grandes aclamações, e se pode dizer que passou pela Alemanha em triunfo. Não podia deixar de expressar sua surpresa ante o tratamento que lhe dispensavam. “Pensava eu (disse) que era um proscrito. Agora vejo que meus piores inimigos estão na Boémia”.

Tão logo como Huss chegou a Constança, tomou um alojamento numa parte afastada da cidade. Pouco depois de sua chegada, veio um tal Stephen Paletz, quem tinha sido contratado pelo clero de Praga para apresentar as acusações em sua contra. A Paletz se uniu posteriormente Miguel de Cassis, de parte da corte de Roma. Estes dois se declararam seus acusadores, e redigiram um conjunto de artigos em contra dele, que apresentaram ao Papa e aos prelados do Concílio.

Quando se soube que estava na cidade, foi arrestado imediatamente, e constituído prisioneiro numa câmara do palácio. Esta violação da lei comum e da justiça foi observada em particular por um dos amigos de Huss, quem aduziu o salvo-conduto imperial; porém o Papa replicou que ele nunca tinha concedido nenhum salvo-conduto, e que não estava sujeito pelo do imperador.

Enquanto Huss esteve encerrado, o Concílio agiu como Inquisição. Condenaram as doutrinas de Wycliffe, e inclusive ordenaram que seus restos fossem exumados e queimados, ordens que foram estritamente cumpridas. Nesse ínterim, a nobreza da Boémia e da Polónia intercedeu intensamente por Huss, e prevaleceram até o ponto de impedir que for julgado sem ser ouvido, coisa que tinha sido a intenção dos comissionados designados para julgá-lo.

Quando o fizeram comparecer diante do Concílio, leram-lhe os artigos redigidos contra ele; eram por volta de uns quarenta, maiormente extraídos de seus escritos.

A resposta de John Huss foi: “Apelei ao Papa e, morto ele, e não tendo sido decidida minha causa, apelei do mesmo modo a seu sucessor João XXIII, e não podendo lograr meus advogados que me admitisse em sua presença para defender minha causa, apelei ao sumo juiz, Cristo”.

Tendo dito Huss estas coisas, foi-lhe perguntado se havia recebido a absolvição do Papa ou não. Ele respondeu: “Não”. Depois, quando lhe perguntou se era legítimo que apelasse a Cristo, John Huss respondeu: “Em verdade afirmo aqui diante de todos vós outros que não há apelação mais justa nem mais eficaz que a que se faz a Cristo, porquanto a lei determina que apelar não é outra cousa que, quando for cometido um mal por parte de um juiz inferior, se implora e pede ajuda de mãos de um juiz superior. E quem é maior Juiz que Cristo? Quem, digo eu. Pode conhecer ou julgar a questão com maior justiça ou equidade? Pois d´Ele não há engano, nem Ele pode ser enganado por ninguém; e acaso pode alguém dar melhor ajuda que Ele aos pobres e aos oprimidos?” Enquanto John Huss, com rosto devoto e sóbrio, falava e pronunciava estas palavras, estava sendo ridicularizado e escarnecido por todo o Concílio.

Estas excelentes expressões foram consideradas como manifestações de traição, e tenderam a inflamar seus adversários. Por isso, os bispos designados pelo Concílio o privaram de seus hábitos sacerdotais, o degradaram, lhe colocaram uma mitra de papel na cabeça com demónios pintados nela, com esta expressão: “Líder de hereges”. Ao ver isto, ele disse: “Meu Senhor Jesus Cristo, por minha causa, levou uma coroa de espinhos. Por que não iria eu, então, levar esta ligeira coroa, por ignominiosa que seja? Em verdade vou levá-la, e de boa vontade”. Quando a colocaram em sua cabeça, o bispo disse: “Agora encomendamos tua alma ao demónio”. “Porém eu”, disse John Huss, levantando os olhos ao céu, “encomendo em tuas mãos, oh Senhor Jesus Cristo, meu espírito que Tu remiste”.

Quando o amarraram à estaca com a corrente, disse, com rosto sorridente: “Meu Senhor Jesus foi amarrado com uma corrente mais dura que esta por minha causa; por que deveria eu envergonhar-me desta, tão enferrujada?”.

Quando empilharam a lenha até o pescoço, o duque de Baviera esteve muito solícito com ele, desejando-lhe que se desdissesse. “Não”, disse-lhe Huss, “nunca prediquei doutrina alguma com más tendências, e o que ensinaram meus lábios o selarei agora com meu sangue”. Depois disse ao algoz: “Vai assar um ganso (sendo que Huss significa ganso em língua boémia), porém dentro de um século te encontrarás com um cisne que não poderás nem assar nem cozer”. Se ele disse uma profecia, devia referir-se a Martinho Lutero, que apareceu após uns cem anos, e em cujo escudo de armas figurava um cisne.

Finalmente aplicaram o fogo à lenha, e então nosso mártir cantou um hino com voz tão forte e alegre que foi ouvido através do crepitar da lenha e do fragor da multidão. Finalmente, sua voz foi silenciada pela força das labaredas, que logo puseram fim a sua existência.

Então, com grande diligência, reunindo as cinzas, as lançaram no rio Rhin, para que não sobrasse o menos resto daquele homem sobre a terra, cuja memória,contudo, não poderá ser abolida das mentes dos piedosos nem pelo fogo, nem por água, nem por tormento algum.

A perseguição de Jerónimo de Praga

Este reformador, companheiro do doutor Huss, e poderia dizer-se que mártir com ele, tinha nascido em Praga, e se educou naquela universidade, onde se distinguiu por suas enormes capacidades e erudição. Visitou também vários outros eruditos seminários na Europa, particularmente as universidades de Paris, Heidelberg, Colónia e Oxford. Neste último lugar se familiarizou com as obras de Wycliffe, e, sendo pessoa de uma grande capacidade de trabalho, traduziu muitas delas a sua língua nativa, tendo chegado a ser um grande conhecedor da língua inglesa, após árduos estudos.

Ao voltar a Praga, se manifestou abertamente como favorecedor de Wycliffe, e ao ver que suas doutrinas tinham feito grande progresso na Boémia, e que Huss era seu principal patrocinador, veio em sua ajuda na grande obra da reforma.

O quatro de abril de 1415 chegou Jerónimo a Constança, uns três meses antes da morte de Huss. Entrou em privado na cidade, e consultando com alguns dos líderes de seu partido, aos que encontrou ali, ficou facilmente convencido de que não poderia ser de ajuda alguma para seus amigos.

Ao saber que sua chegada a Constança tinha sido conhecida publicamente, e que o Concílio tinha a intenção de apresá-lo, considerou que o mais prudente era retirar-se. Assim sendo, no dia seguinte foi para Iberling, uma cidade imperial a uma milha de Constança. Desde este lugar escreveu ao imperador, manifestando-lhe sua boa disposição a comparecer diante do Concílio se lhe era concedido um salvo-conduto; porém lhe foi recusado. Então enviou uma solicitude ao Concílio, e recebeu uma resposta não menos desfavorável que a do imperador.

Depois disto, empreendeu o retorno à Boémia. Teve a precaução de levar consigo um certificado, assinado por vários dos nobres boémios, que então estavam em Constança, que dava testemunho de que tinha utilizado todos os médios prudentes em sua mão para conseguir uma audiência.

Jerónimo, contudo, não escaparia. Foi apressado em Hirsaw por um oficial do duque de Sultbach, que, embora carecendo de autorização para agir neste sentido, não tinha dúvida alguma de que o Concílio iria agradece-lhe um serviço tão aceitável.

O duque de Sultbach, com Jerónimo em seu poder, escreveu ao Concílio pedindo instruções acerca de como proceder. O Concílio, trás expressar seu agradecimento ao duque, pediu-lhe que enviasse o prisioneiro de imediato a Constança. O eleitor palatino se encontrou com ele no caminho, e o levou de volta à cidade, cavalgando com ele num corcel, com um numeroso cortejo, que levava a Jerónimo acorrentado com uma longa corrente; assim que chegaram, Jerónimo foi lançado numa imunda masmorra.

Jerónimo foi logo tratado de uma forma muito semelhante a como tinha sido tratado Huss, só que sofreu um confinamento muito mais prolongado, e passou de uma a outra prisão. No final, feito comparecer perante o Concílio, desejou defender sua causa e exculpar-se; sendo- lhe isto negado, prorrompeu nas seguintes palavras:

“Que barbaridade é esta! Durante trezentos e quarenta dias estive encerrado em várias prisões. Não há miséria nem carência que não tenha experimentado. Aos meus inimigos lhes tendes permitido toda as facilidades para acusar. A mim me negais a mais mínima oportunidade de defender-me. Nem uma hora me permitireis preparar-me para o meu juízo. Tendes engolido as mais negras calúnias contra minha honra. Tendes-me apresentado como herege, sem conhecer minha doutrina; como inimigo da fé, antes que saber que fé professo; como perseguidor de sacerdotes, antes de ter uma oportunidade de saber quais são meus pensamentos acerca disto. Sois um Concílio Geral; em vós se centra tudo o que este mundo pode comunicar de seriedade, sabedoria e santidade; porém, contudo sois somente homens, e os homens poder ser atraídos pelas aparências. Quanto mais elevado seja vosso caráter para sabedoria, tanto mais cuidado deveríeis tomar de não desviar-vos para a insensatez. A causa que agora alego não é minha própria causa: é a causa de todos os homens, é a causa dos cristãos; é uma causa que afetará os direitos da posteridade, segundo o que fizerdes com minha pessoa”.

Este discurso não exerceu o mais mínimo efeito; Jerónimo foi obrigado a ouvir a leitura da acusação, que se reduzia aos seguintes encabeçados:

1) Que era um ridicularizador da dignidade papal.

2)  Um opositor do Pai.

3)  Um inimigo dos cardeais.

4)  Um perseguidor dos prelados.

5)  Um aborrecedor da religião cristã.

O juízo de Jerónimo teve lugar no terceiro dia de sua acusação, e se interrogou a testemunhas em apoio da acusação. O prisioneiro estava disposto para sua defesa, o que parece quase incrível, quando consideramos que tinha estado trezentos e quarenta dias aprisionado numa imunda cela, privado da luz do dia, e quase morto de fome por carência das coisas mais necessárias. Mas seu espírito se elevou por acima destas desvantagens sob as que homens com menor coragem teriam afundado; e não se privou de citar os pais e os autores antigos, como se tivesse estado dotado da melhor biblioteca.

Os mais fanáticos da assembleia não desejavam que fosse ouvido, porque sabiam o efeito que pode ter a eloquência nas mentes das pessoas mais cheias de prejuízos. No final, a maioria prevaleceu em que se devia dar-lhe liberdade para falar em sua própria defesa. Esta defesa a iniciou com uma eloquência tão comovente e sublime que se viu como se fundiam os corações mais cheios de zelo e endurecidos e como as mentes supersticiosas pareciam admitir um raio de convicção. Estabeleceu uma admirável distinção entre a evidência que repousava sobre os fatos, e a sustentada pela malícia e a calúnia. Expus ante a assembleia todo o teor de sua vida e conduta. Observou que os maiores e santos dos homens tinham sido observados diferindo em questões pontuais e especulativas, com vistas a distinguir a verdade, não a mantê-la oculta. Expressou um nobre menosprezo de todos seus inimigos, que o haviam induzido a desdizer-se da causa da virtude e da verdade. Entrou num alto encómio de Huss, e se manifestou disposto a segui-lo no glorioso caminho do martírio. Depois tocou as doutrinas mais defendíveis de Wycliffe, e concluiu observando que estava longe de sua intenção avançar nada em contra do estado da Igreja de Deus; que somente se queixava dos abusos do clero; que não podia deixar de dizer que era certamente coisa ímpia que o património da Igreja, que originalmente tinha sido designado para a caridade e a benevolência universal, se prostituísse pela concupiscência dos olhos, em festas, vestes extravagantes e outros vitupérios para o nome a profissão do cristianismo. Terminado o juízo, Jerónimo recebeu a mesma sentença que tinha sido executada contra seu compatriota mártir. Como consequência disto foi, segundo o estilo do engano papista, entregue ao braço secular; mas como era laico, não podia passar pela cerimónia da degradação. Tinham-lhe preparado uma coroa de papel pintada com demónios vermelhos. Quando a teve colocada sobre a sua cabeça, exclamou: “Nosso Senhor Jesus Cristo, quando sofreu a morte por mim, um pecador mais que miserável, levou sobre Sua cabeça uma coroa de espinhos; por amor d´Ele levarei eu esta coroa”.

Foram-lhe permitidos dois dias, com a esperança que se retratasse; durante este tempo o cardeal de Florência empregou todos seus esforços para tratar de ganhá-lo. porém tudo isso resultou ineficaz. Jerónimo estava resolvido a selar a doutrina com seu sangue, e sofreu a morte com a mais distinguida magnanimidade.

Ao ir para o local da execução cantou vários hinos, e ao chegar no lugar, que era o mesmo no qual Huss tinha sido queimado, se ajoelhou e orou fervorosamente. Abraçou a estaca com grande ânimo, e quando foram por trás dele a acender a lenha, disse-lhes: “Vinde aqui, acendei o fogo diante de minha cara; se eu tiver tido medo das chamas, não teria vindo a este lugar”. Ao acender-se o fogo, cantou um hino, porém logo viu-se interrompido pelas labaredas, e as últimas palavras que se ouviram foram estas: “A ti, oh Cristo, te ofereço esta alma em chamas”.

O elegante Pogge, um erudito cavalheiro de Florência, secretário de dois Papas, e católico zeloso, porém liberal, deu numa carta a Leonard Arotin um amplo testemunho das extraordinárias qualidades e virtudes de Jerónimo, a quem descreve de maneira enfática como um homem prodigioso!

A perseguição de Zisca

O verdadeiro nome deste zeloso servo de Cristo era João de Troczonow; o nome de Zisca é uma palavra boémia, que significa caolho, já que tinha perdido um olho. Era íntima de Boémia, de uma boa família, e deixou a corte de Venceslau para entrar no serviço do rei da Polónia contra os cavalheiros germanos. Tendo obtido um título honorifico e uma bolsa de ducados por seu valor, ao terminar a guerra voltou à corte de Venceslau, ante quem reconheceu abertamente o profundo interesse que se tomava na sanguinária afronta que se tinha feito aos súbditos de sua majestade em Constança, no assunto de Huss. Venceslau lamentava não ter o poder de vingá-lo, e desde este momento se diz que Zisca assumiu a ideia de afirmar as liberdades religiosas de seu país. No ano 1418 se dissolveu o Concílio, tendo feito mais mal que bem, e no verão daquele ano se celebrou uma reunião geral dos amigos da reforma religiosa no castelo de Wisgrade que, dirigida por Zisca, se

SENHORA, PADROEIRA E CO-REDENTORA

Airton Evangelista da Costa

Escreveu um livro: A Verdade sobre Maria

O autor postou o livro em um blog e dá liberdade de divulgação deste material. Lemos e achamos interessantes e postaremos o livro neste espaço. O nosso compromisso é não alterar o sentido nem fazer revisão do texto, assim, o nosso foco é apresentar aos que se questionam quem foi Maria? Dar uma resposta no contexto bíblico. Desfrutem!

A santa e humilde Maria nunca desejou tomar o lugar do Salvador, do Filho de Deus. A sua posição foi de serva ciente de sua missão, a missão de trazer à luz a Luz do mundo, o Pão da vida, o Verbo de Deus. Até nas suas palavras a mãe de Jesus foi discreta. O registo mais extenso das palavras por ela pronunciadas está em Lucas 1.46-55, sob o título "O cântico de Maria." Nessa oração, como já vimos atrás, Maria se mostra muito feliz e agradecida a Deus por haver sido agraciada com tão nobre missão: "Pois olhou para a humildade da sua serva.

Desde agora todas as gerações me chamarão bem-aventurada". Nos versículos 46 e 47,

Maria se declara necessitada de salvação: "A minha alma engrandece ao Senhor, e o meu espírito se alegra em Deus, meu Salvador".

Não se encontra nas Escrituras qualquer tipo de adoração a Maria, ou qualquer ensino nesse sentido. Muitas pessoas interpretam mal o título "Bem-aventurada". Uma pessoa bem-aventurada quer dizer uma pessoa feliz, ditosa e bendita. É o estado "daqueles que, por seu relacionamento com Cristo e com a sua Palavra, receberam de Deus o amor, o cuidado, a salvação e sua presença diária. O arcanjo Gabriel disse: "Bendita és tu ENTRE as mulheres", e não bendita ACIMA das mulheres. A mesma declaração foi feita por Isabel a Maria acrescentando: "... e bendito o fruto do teu ventre" (Lucas 1.42). E a própria Maria afirmou que "desde agora todas as gerações me chamarão bem-aventurada" (Lucas 1.48b).

Jesus, no "Sermão da Montanha", chamou de "BEM- AVENTURADOS" os pobres de espírito, os que choram, os mansos, os que têm fome e sede de justiça, os misericordiosos, os puros de coração, os pacificadores, os que sofrem perseguição por causa da justiça e os perseguidos por causa dele (Mateus 5.3-11). E bem-aventurada é Maria em razão da missão a ela confiada. Então, os salvos somos bem-aventurados, isto é, somos felizes porque agraciados com bênçãos de Deus. Não há a menor possibilidade de, após a nossa morte – a morte dos bem-aventurados - chegarmos à condição elevada de Senhor ou Senhora, Pai ou Mãe de todos. Vejamos o que diz a Bíblia:

"Ouve, ó Israel: o Senhor nosso Deus é o único Senhor"; "Amarás o Senhor teu Seus de todo o teu coração, de toda a tua alma, e de toda a tua força. Estas palavras que hoje te ordeno estarão no teu coração." (Deuteronómio 6.4-5-6). Este mandamento foi confirmado por Jesus, quando afirmou que não existia outro mandamento maior do que este (Marcos 12.30-31), porque quem ama cumpre a Lei Moral. Ora, um coração completamente cheio do amor a Deus não possui espaço para adorar outros deuses, seja "senhor" ou "senhora", ou qualquer pessoa falecida. Ademais, fazer pedidos aos mortos e acreditar que eles sejam mensageiros de Deus, faz parte da doutrina espírita.

"Eu e a minha casa serviremos ao Senhor... nunca nos aconteça que deixemos ao Senhor para servirmos a outros deuses" (Josué 24.14-16). Devemos confiar no Senhor e somente a Ele dirigir as nossas súplicas. Em nenhuma parte da Bíblia a santa Maria é elevada à posição de Senhora, Padroeira, Protetora ou Co-Redentora. Nenhum homem ou mulher pode, depois da morte física, receber tal sublimação. Quem morreu em nosso lugar foi Jesus, e Ele não divide a sua obra redentora com mais ninguém:

"E não há salvação em nenhum outro; porque abaixo do céu não existe nenhum outro nome, dado entre os homens, pelo qual importa que sejamos salvos" (Atos 4.12). "Eu sou o Senhor; este é o meu nome! A minha glória a outrem não a darei, nem o meu louvor às imagens de escultura" (Isaías42.8).

Mas, pela palavra da Tradição, Maria cooperou na obra do Salvador e hoje, no céu, é instrumento de salvação: "Mas o seu papel em relação à Igreja e a toda a humanidade vai mais longe. De modo inteiramente singular, pela obediência, fé, esperança e ardente caridade, ela cooperou na obra do Salvador para restauração da vida sobrenatural das

almas" (C.I.C. p. 273, # 968). "Assunta aos céus, não abandonou este múnus salvífico, mas, por sua múltipla intercessão, continua a alcançar-nos os dons da salvação eterna" (C.I.C. p. 274, # 969).

Entenda-se como "múnus salvífico" a função de salvar, de Co-Redentora.

"Bem-aventurada é a nação cujo Deus é o Senhor, e o povo que ele escolheu para sua herança" (Salmos 33.12). Daí porque não foi feliz a ideia de, por decreto, eleger Maria à posição de "Padroeira do Brasil", isto é, defensora e protetora de nosso País. Mais coerente com a nossa fé cristã, seria declararmos o que está na Bíblia, ou seja, que Deus é o nosso Senhor, Salvador, Protetor e Pai:

"Adorarás ao Senhor teu Deus, e só a ele servirás" (Lucas 4.8).

Vamos repetir. Jesus, respondendo a Satanás, citou o versículo 13 de Deuteronómio 6. Jesus foi categórico, direto, claro, objetivo. Ele disse que a nossa adoração deve ser dirigida exclusivamente a Deus, e só a Ele devemos servir, servir com o nosso louvor, com o nosso exemplo, com a nossa fé, com nossas orações, nossas lágrimas, nossos jejuns, e obediência à Sua Palavra. Se as nossas lágrimas, súplicas e louvores forem dirigidos à santa Maria, logo estaremos em oposição à palavra do Senhor Jesus. Oposição significa desobediência; desobediência significa rebeldia; rebeldia significa pecado, e “o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna, por Cristo Jesus, nosso Senhor” (Romanos 6.23).

"Há um só Deus e pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos e em todos" (Hebreus 4.6).

Se até aqui o leitor ainda estava em dúvida, creio que este versículo colocou as coisas no devido lugar. Como já disse, a Bíblia não fala na existência de uma "Senhora" ou de um outro "Senhor". O Deus da Bíblia é o Deus de Abraão, de Isaque e de Jacó; o Deus que tirou seu povo da escravidão do Egito; que abriu o Mar Vermelho e o seu povo fez passar; que lhe entregou a Terra da promessa; que não está de braços cruzados, impassível, assistindo à rebeldia da humanidade. Ele é por todos.

Como vimos, a eleição da humilde serva Maria, mãe de Jesus, à posição de Senhora ou de Padroeira não encontra respaldo nas Escrituras. A nossa adoração não pode ficar dividida entre o Senhor Deus e a Senhora Maria. Não se pode "coxear entre dois pensamentos", seguir dois caminhos, ter dois senhores. Devemos aprender com Maria e declararmos que a "nossa alma exalta e engrandece ao Senhor, e que o nosso espírito se alegra porque estamos em comunhão com Jesus nosso Salvador".

A Tradição fica longe da Bíblia quando diz que em Maria há salvação. Vimos que em nenhum outro nome há salvação. (Atos 4.12). E mais: "Eu, eu Sou o Senhor, e fora de mim não há salvação” (Isaías 43.11). Leiam:

"Eu sou o caminho e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim" (João 14.6).

"Ela dará à luz um filho e lhe porás o nome de JESUS, porque ele salvará o povo dos seus pecados" (Mateus 1.21).

"...E sabemos que este é verdadeiramente o Salvador do mundo" (João 4.42). Tradição

insiste em afirmar:

"...Maria, por um vínculo indissolúvel está unida à obra salvífica de seu Filho: em Maria a Igreja admira e exalta o mais excelente fruto de redenção..." (C.I.C. p. 300, # 1172).

 

Fonte http://averdadesobremaria.blogspot.pt/search/label/PADROEIRA%20E%20CO-REDENTORA

UMA SINGELA MENTIRA VIRA HISTÓRIA UNIVERSAL

Ao longo dos séculos, sem nenhuma vergonha, a arte foi usada para fazer História usando da mentira

Certo dia, quando eu era garoto, o meu professor de religião, Dom Emílio Cláudio, trouxe na sala de aula duas estampas coloridas, ambas mostrando o bispo de Roma junto do imperador Constantino.

Na primeira estampa via-se um enorme salão com 225 bispos, todos paramentados como se fossem para uma grande festa religiosa, sentados em forma circular ao redor do bispo de Roma.  

Na parte de baixo da estampa estavam os soldados armados de lança e no teto do salão, bem no meio de um clarão aparecia uma pomba simbolizando o Espírito Santo que lançava Seus raios de luz sobre o bispo de Roma, sentado num trono muito elevado com oito degraus, de modo que seus pés estavam à altura da cabeça dos demais bispos.

Ele estava paramentado com a roupa pontifical e tinha na cabeça uma tiara de ouro. A tiara, na sua origem, era um barrete que no Oriente antigo era símbolo da soberania plena e total.

Naquelas primitivas épocas, este barrete tinha a forma de bolbo. Os bispos de Roma começaram a usá-lo nas grandes cerimónias religiosas a partir de Anastácio II (496-498). Mais tarde a tiara foi encimada por três coroas ducais de ouro que representavam o poder espiritual, o poder político e o poder eclesiástico.   

 A tiara era rematada por um globo que representava o planeta Terra, simbolizando assim a autoridade total, universal e plena do bispo de Roma sobre todos os reis, bispos e povos do planeta.

Três degraus abaixo do trono do bispo de Roma a estampa apresentava o imperador Constantino envolto num amplo manto e tendo na cabeça uma simples coroa de príncipe. A estampa reproduzia o bispo de Roma, Silvestre I, presidindo, juntamente a Constantino, o Concilio de Nicéia do ano 325.

A segunda estampa colorida que Dom Cláudio nos apresentou não era tão bonita como a primeira porque as pessoas pareciam imóveis com gestos estilizados que as tornavam ridículas.

Um e outro garoto da sala começou a rir e todos teríamos acabado rindo, se não fosse o olhar do sacerdote. Nesta segunda estampa via-se o bispo de Roma sentado num trono bem alto, que recebia do imperador Constantino uma tiara.

O imperador estava ajoelhado, de cabeça descoberta, dando a entender que havia tirado a sua tiara e estava dando-a ao bispo de Roma como se estivesse oferecendo-lhe o poder político e temporal.

Nas duas estampas o bispo era Silvestre I, de Roma. O leitor perguntará: por que as duas estampas são mentirosas? Resposta: as duas estampas são mentirosas por vários motivos.

Primeiro: não foram pintadas na época de Constantino. A primeira, aquela do Concilio de Nicéia, é um afresco do século XVI e se encontra na igreja de São Martinho, em Roma; portanto, foi pintada 1.200 anos após o acontecimento, isto é, quando já havia sido realizada a ideologia do poder pontifício.

Naquele distante ano de 325 os bispos não vestiam nenhuma roupa sacerdotal ou episcopal e muito menos cobriam a cabeça. Vestiam-se como qualquer leigo; aliás, considerando as condições da época podemos dizer que, com exceção de Roma, até o ano de 325 vestiam-se pobremente; o luxo começou depois do Concilio de Nicéia.

Segundo: Silvestre I não participou do concilio; contentou-se em enviar alguns padres para saber de que se tratava. Era velho demais!

Terceiro: jamais Constantino se teria sentado alguns degraus abaixo da cadeira do bispo de Roma e muito menos em ato de ajoelhar-se, porque no seu modo de ver as coisas, era ele, o imperador, que levava à frente qualquer assunto religioso: fosse ele pagão ou cristão, não fazia diferença.

O bispo de Roma era para Constantino e para os demais bispos, um simples encarregado da Igreja de Roma, sem nenhuma autoridade ou projeção a não ser a honra (não o poder) que lhe vinha por estar em Roma. Noutras palavras: era Roma que honrava o bispo e não a presença do bispo que honrava Roma!

Quarto: durante o Concilio de Nicéia ninguém jamais perguntou o que pensava o bispo de Roma: ele era completamente desconhecido. Ora, isto é de uma importância histórica e teológica enorme tratando-se de uma reunião tão numerosa com bispos vindos de todos os cantos do império.

O historiador jesuíta padre L. Maimbourg, francês, escreveu em 1673 uma "Histoire de L'arianisme" onde lemos (capítulo I) que no Concilio de Nicéia Constantino dominava "como senhor de todos (...) representando perfeitamente a majestade de Deus (...) e abaixo dele, na sua ausência, ou mesmo estando ele presente, sentava Osias, bispo de Córdoba, emissário imperial em todos os concílios da época, que ocupava a cadeira principal por ser o deputado imperial. Ao bispo de Roma, nem sequer as decisões conciliares eram transmitidas".

Com efeito, não se tinha por ele maior consideração do que se tinha para os pobres bispos do interior.

É por este motivo que a primeira estampa que Dom Cláudio nos mostrou era mentirosa.

Mas a outra estampa também era mentirosa. Em primeiro lugar sabemos que é um afresco do ano de 1246 na igreja dos "Santi-quattro-coronati" em Roma.

Então foi pintada cerca de 900 anos depois do acontecimento de Nicéia, e precisamente numa época em que a Igreja de Roma havia aceitado a tese de que o bispo romano é o representante de Deus na Terra com a plenitude dos poderes eclesiásticos e políticos, podendo tanto nomear reis e imperadores como removê-los do trono.

Mas quem olhava a estampa compreendia que o poder político e temporal foi-lhe dado por Constantino. Noutras palavras; as terras ao redor de Roma foram presenteadas pelo imperador e a tiara que Constantino oferecia-lhe, tirando-a da sua cabeça, era o símbolo do poder temporal.

A estampa se refere à célebre doação de Constantino. Célebre porque foi tão bem inventada que até reis e imperadores acreditaram nela por centenas de anos.

Em segundo lugar, esta estampa não é verídica porque representa Constantino em ato de ajoelhar-se e o bispo de Roma sentado no trono bem acima do imperador: o que jamais aconteceu porque qualquer bispo não passava, para Constantino, mais do que um guardião da Igreja.

Com efeito, sabemos pela História que se Sta. Helena conseguiu fazer-lhe aceitar Jesus Cristo, ao menos em nível emocional, a aceitação do cristianismo como estrutura religiosa jamais foi aceita por Constantino.

A melhor prova disso é ter ele recebido o batismo pouco antes de morrer, mas não para tornar-se cristão e sim para ter seus pecados perdoados. Com efeito, é simplesmente falso pensar num Constantino que recebe o batismo para tornar-se "súdito" de um bispo!

Para concluir, não posso deixar de relatar o que me aconteceu certo dia enquanto estava fuçando nos velhos (e preciosos) "sebos" do Rio de Janeiro...

Aconteceu que encontrei um belíssimo livro ricamente encadernado que tinha por título: "II grande libro dei Concili" e por subtítulo: "Um capítolo della storia del mondo da immagini, edifici e documenti"; Edizioni Paoline; Roma; 1962; autor: Anton Henze.

Eram 300 páginas, metade das quais eram esplêndidas fotografias que salientavam diferentes momentos da história do bispo de Roma.

E assim, folheando as fotografias, encontrei as duas estampas que acabo de apresentar ao leitor: a fotografia número 5 representa o imperador Constantino oferecendo a tiara a Silvestre I; e a fotografia número 7 representa o papa Silvestre I, que preside o Concilio de Nicéia com o imperador Constantino sentado bem abaixo de seu trono.

Fotografias assim viajam pelo mundo afora criando ideias: ideias erradas, claro! Mas como ninguém explica, acontece que a imagem mesmo falsa, cria História.

Autor: Carlo Bússola, professor de Filosofia na UFES

 

Fonte: Publicado originalmente no jornal “A Tribuna” – Vitória-ES, numa série sob o título “Os Bispos de Roma e a Ideologia do Poder”.

 

Comentários do IASD Em Foco

Junto com a erudição do Dr. Carlo Bússola, enfatizamos a sua total isenção e honestidade intelectual [tão carente, diga-se de passagem, entre historiadores, teólogos, proclamados apologetas, pastores e outros líderes religiosos da atualidade].

 

Quanto a isso, veja-se a nota de advertência que com frequência aparece na maioria dos artigos da série. No entanto, ressalte-se que os fatos falam por si mesmo sobre a origem insidiosa deste sistema da falsa religião, como predita pelo profeta Daniel, apóstolo Paulo, João e outros (Daniel 7:8-10; Atos 20: 28-30; II Tessalonicenses 2:3-4 e 7-12; Apocalipse 13:1-10).

 

Dada a sua importância crucial, estes assuntos aqui abordados dizem respeito a todos os cristãos – católicos, evangélicos, ortodoxos, renovados, protestantes, etc. – independente da coloração ideológica ou denominacional; pois, a Bíblia afirma taxativamente que este sistema da falsa religião, erigido em cima da “ideologia do poder”, contaminou praticamente todas as religiões cristãs: “Seguiu-se outro anjo, o segundo, dizendo: Caiu, caiu a grande Babilónia que tem dado a beber a todas as nações do vinho da fúria da sua prostituição” (Apocalipse 14:6).  “... pois todas as nações têm bebido do vinho do furor da sua prostituição...” (Apocalipse 18:3, p.p.).

 

Fazendo, em tempo, uma correção no “endereço” desta solene mensagem de advertência, nós verificamos que ela se destina a todos os habitantes da Terra; afinal, agora nos derradeiros momentos da História o complexo babilónico da falsa religião abarcará toda a Terra e, portanto, todo habitante deste planeta terá que tomar a sua decisão de um lado ou do outro, a favor da Verdade (Apocalipse 14:12) ou do lado do erro (Apocalipse 14:9-11).

 

Repetimos: o domínio da falsa religião será planetário; é a globalização do erro: “Foi-lhe dado, também, que pelejasse contra os santos e os vencesse. Deu-se-lhe ainda autoridade sobre cada tribo, povo, língua e nação; e adorá-la-ão todos os que habitam sobre a Terra, aqueles cujos nomes não foram escritos no Livro da Vida do Cordeiro que foi morto desde a fundação do mundo” (Apocalipse 13:7-8).

 

Em tempo, “vinho” em linguagem profética significa “doutrina” e, por conseguinte, a Bíblia afirma que, embora repudiem a idolatria e outras práticas abomináveis de Babilónia, suas “filhas”, praticamente todas as religiões ditas cristãs, beberam – assimilaram em seu corpo doutrinário – as principais doutrinas do “cardápio” de Babilónia.  

Com Gelásio, Nascem Oficialmente o Alto e o Baixo Clero

De origem africana, combateu o pelagianismo,
o maniqueísmo e o arianismo, também
ratificou os livros canônicos e apócrifos
aprovados pela Igreja no Decretum Gelasianum.

De Silvestre (314) a Gelásio (496)

Do bispo Silvestre (314-335) já falamos várias vezes. Os historiadores apressados escreveram que converteu Constantino. Mentira! Constantino nunca se converteu; ele recebeu o batismo, antes de morrer, confiando na palavra do bispo Silvestre, que lhe disse que com a água do batismo Deus lhe perdoaria todos os pecados.

 

É verdade que a maioria dos historiadores eclesiásticos ligam o nome deste bispo à conversão de Constantino, mas é evidente que não passa de um boato espalhado na época pelos eclesiásticos de Roma que já estavam de olho no poder político.

 

Silvesre

O que é mais grave no bispo Silvestre é a acusação que vários bispos lhe fizeram junto ao imperador, de ter desonrado o sacerdócio (interessante essa afirmação, pois já nos revela o "sacerdócio cristão" como sendo um estado social!) oferecendo incenso aos ídolos e entregando as Sagradas Escrituras aos pagãos.

 

Diz a História que Silvestre se defendeu junto ao imperador, porque, no momento, não existia nenhum concilio perante o qual pudesse comparecer (M. Lachatre; V.I. pg. 119). (Ora, esta é uma prova de que os bispos de então, inclusive o bispo de Roma, se consideravam subordinados à autoridade civil: estamos no século IV!)

 

Os escritores católicos escreveram que Silvestre mandou construir as basílicas de São Pedro e de São João (Latrão). A verdade é que não construiu nada! Quem as havia já mandado construir foi o imperador.

 

Seguiram-se dois bispos romanos sem nenhum prestígio. Então apareceu Dâmaso que tem uma história de aventureiro. Os fatos são estes: com a morte do bispo Libério (352-366), dois valentões disputaram a cadeira episcopal de Roma: Dâmaso e Ursino.

 

Cada um tinha uma turma de valentes cristãos que os apoiava. Houve lutas porque Dâmaso foi ordenado e eleito bispo numa basílica e Ursino numa outra.

 

O prefeito de Roma e Julião, prefeito dos alimentos, expulsaram Ursino da cidade, com sete padres e dois diáconos. Foi o sinal de uma grande batalha.

 

Dâmaso e seus partidários armados de espadas e bordunas cercaram a igreja onde estava Ursino; arrombaram as portas e mataram todo mundo: homens, mulheres, crianças, um total de 137 mortos (M; Lachatre; op. cit.; V.I.; pg. 127). O prefeito teve medo e fugiu.

 

Quem também nos conta essas aventuras eclesiásticas é Ammianus Marcelinus (330-400) em "Rerum Gestarum libri (XXXI"; XVII; 3). Também é o famoso Duchesne (II; pg. 364). O bispo Dâmaso hoje é santo: São Dâmaso papa, e na sua biografia oficial lemos: "condenou os apolinaristas e os macedonianos; fixou o cânon das Escrituras; enviou embaixadores ao concilio de Constantino e incumbiu São Gerónimo de rever a tradução da Bíblia". (Enciclop. Mírador: Nada sobre as matanças...).

 

O Gibbon também fala de papa Dâmaso (VI, II; pg 485 n.) Eis o que Gibbon escreve: "Diziam as línguas irreverentes que este Dâmaso era "ariscalpius matronarum" isto é: grande bajulador das damas mais ricas de Roma, das quais conseguia habilmente tirar doações.

 

O que sabemos com certeza é que São Gerónimo e São Gregório Mazianzeno se queixaram com veemência do luxo da Igreja romana.

 

Quanto a Ursino, que sobreviveu à matança, continuou a reunir-se com seus partidários agindo como se fosse o verdadeiro bispo de Roma. Mas o bispo Dâmaso conseguiu que o imperador lhe enviasse uma ordem para acabar com o cisma.

 

Então "reuniu os seus fiéis e com a tiara na cabeça e de armas na mão, penetrou na igreja dando o sinal de combate. Foi demorada a mortandade e os assassinatos profanaram o templo de Deus".

 

Eram tempos duros. Era uma cultura diferente da nossa... Imagine o leitor que no ano de 370 os imperadores Valentiniano, Valente e Graciano promulgaram uma lei que proibia os eclesiásticos irem às casas de viúvas ou moças que vivessem sozinhas...

 

Permitindo que os parentes delas, em caso de flagrante delito, entregassem esses eclesiásticos aos tribunais civis.

 

Parêntese: foi a revolta eclesiástica contra essa lei humilhante que breve, breve, dará início ao "privilegium fori", isto é: os eclesiásticos gozam do privilégio de serem julgados somente pelo bispo.

 

Este privilégio vigora até hoje em alguns países oficialmente católicos da Europa e representa, desde o século V, uma das formas de poder político da Igreja Católica romana.

 

Como se vê, Roma, a capital do império, com sua história de grandeza, perturbava a cabeça de muitos bispos que se achavam, por isso, os naturais chefes do cristianismo.

 

O curioso é que nenhum bispo (que eu saiba) até então se considerava "vicarius Petri", ou "vicarius Christi" e nenhum deles pretendia para si esta chefia com a desculpa de ser o sucessor de São Pedro!

 

Depois de Dâmaso veio Sirício, Anastásio, Inocêncio e finalmente Zósimo.

 

De Sirício sabemos apenas que escreveu aos bispos de Gállia para que exigissem dos seus sacerdotes a continência com suas esposas, para não acabar como Adão e Eva "e serem expulsos do paraíso" (Uta Ran-ke; "Eunucos pelo reino de Deus"; II ed.; pág. 117).

 

Zósimo (417-418) era um tipo que se julgava o chefão por ser bispo da antiga capital. Então aproveitou-se do fato de um padre africano apelar para ele, que mandou três legados a Cartago com uma carta que continha quatro artigos: um, entre eles, que dizia que todos os bispos podiam recorrer ao bispo de Roma, ficando proibidos de viajar até a corte imperial para resolver seus problemas.

 

Os bispos africanos, que por acaso estavam reunidos em concilio, desprezaram os legados romanos. Mas a coisa se tornou mais grave porque os bispos africanos descobriram que Zósimo havia inventado alguns cânones acrescentando-os ao Concilio de Nicéia.

 

Foi uma vergonha para a Igreja de Roma. O concilio dos bispos africanos declarou impostor e infame o bispo Zósimo. É um "pormenor" que os escritores católicos omitem, infelizmente! Mas é um fato que prova como andava crescendo a ideologia do poder eclesiástico romano.

 

Seguem-se os bispos romanos: Bonifácio, Celestino e Sisto, sem nenhuma importância.

 

Mais importante é Leão I, dito Magno (440-461) porque quando Hilário de Poitiers se recusou a aceitar as suas ordens, numa disputa com um outro bispo gaulês, o imperador de Constantinopla, mediante um edito imperial, confirmou a sentença dada por Leão I, acrescentando e confirmando também a autoridade do bispo de Roma sobre todas as igrejas cristãs (W. Durant; "Hist, da Civil."; 1955; pág. 72).

 

Isto mostra mais um passo à frente na ideologia e na realização do poder eclesiástico romano: um poder que deriva do imperador e não de Jesus Cristo!

 

Aconteceu, todavia, que os bispos do Ocidente, por medo do imperador, aceitaram as ordens.

 

Mas os bispos do Oriente recusaram-se; aliás, os metropolitas [bispos metropolitanos] de Constantinopla, Antioquia, Jerusalém e Alexandria, não só recusaram a ordem imperial, mas também reivindicaram, para si, o decreto de Nicéia (325), que lhes dava a mesma autoridade que o imperador estava dando só a Roma, e apontavam o cânon 28 do Concilio de Calcedónia (451), que decretava haver igual dignidade e jurisdição patriarcal tanto para o bispo de Roma como para os demais quatro metropolitas.

 

Mas Leão I recusou-se a aceitar o cânon 28 de Calcedónia e foi, por mais um motivo, que aumentou a divisão entre cristianismo oriental e cristianismo ocidental, ou, melhor, entre as igrejas do Oriente e do Ocidente.

 

A História é clara, embora os historiadores católicos esqueçam: Roma, pela segunda vez, foi causa de divisão entre Oriente e Ocidente.

 

Na realidade a Igreja de Roma vivia um momento histórico particular: o imperador residia no Oriente bem longe dos problemas político-religiosos do Ocidente; frequentemente o governo civil romano fugia perante as invasões dos bárbaros enquanto bispos e clero ficavam em seu lugar, como "representante de Deus", fato este que gerava medo e respeito e por fim aceitavam-se mais facilmente os veredictos dos pontífices romanos.

 

Com efeito, foi este Leão I Magno que enfrentou sozinho Átila e Genserico e salvou Roma e o território romano de uma inevitável catástrofe.

 

Como não reconhecer-lhe um poder político juntamente com um poder eclesiástico?

 

Átila e Genserico eram animais ferozes... Quando marcharam sobre Roma, todas as autoridades civis e militares fugiram. Ao obedecer ao bispo Leão Magno e retirando-se para o Norte, Átila, sem saber, colocou os alicerces mais poderosos do poder político pontifício sobre toda a Europa.

 

Ao bispo Leão Magno seguem-se: Hilário, Simplicio, Félix e Gelásio.

 

Este Gelásio (492-496) nos interesse não tanto pela sua Teologia, sem nenhum fundamento, (escreveu ao bispo de Piceno que as crianças que morrem sem receber a eucaristia vão para o inferno!

 

Veja Sto. Agostinho: "Opera Omnia"; II; 640 - o que será condenado pelo Concilio de Trento) mas pela sua ideologia do poder eclesiástico. Com efeito, ele escreveu ao bispo Honório da Dalmácia pedindo informações sobre o pelagianismo que lá reapareceu.

 

Honório lhe respondeu que cuidasse da sua Igreja porque ele, Honório, sabia muito bem o que fazia. Gelásio respondeu-lhe que o bispo de Roma "por ordem do imperador cuidava das igrejas do mundo inteiro para conservar a pureza da fé", mas que não impunha a sua vontade aos bispos da Dalmácia. (M. Lachatre; op. Cit.; V.I; pg. 168).

 

Mais tarde esse mesmo Gelásio, ao saber que o imperador Anastácio havia-se queixado por não ter ainda recebido uma carta sequer do bispo de Roma, escreveu-lhe dizendo, entre outras coisas, que "os bispos são responsáveis perante Deus pelos atos dos reis". (É bom frisar isto, pois Gregório VII desenvolverá as ideias de Gelásio dizendo que o bispo de Roma não só é o responsável pela salvação eterna dos reis, mas também pela política deles).

 

Gelásio proibiu que os padres fizessem aquilo que, segundo foi estabelecido, só os bispos podiam fazer, como benzer os santos óleos, ordenar outros padres e diáconos, tornando-se assim o primeiro pontífice a distinguir entre “clero alto" e "clero baixo" colocando o clero baixo bem em baixo do ponto de vista jurídico.

 

Quanto aos bens de uma paróquia, ordenou que se fizessem quatro partes: uma para o bispo (!); outra para o clero; outra para os pobres; outra para a mesma paróquia.

 

Gelásio também quis mexer no Antigo Sacramentário, alterando alguns pontos de acordo com o seu modo de julgar as coisas. Este Antigo Sacramentário será publicado mais tarde, em 1680.

 

Conclusão: com Gelásio, bispo de Roma, estamos no fim do V século. Quinhentos anos de cristianismo deveriam ser suficientes para entender o que significa ser cristão. Pois bem! A prova de estar dentro da fé cristã, isto é, a prova de ser cristão não é a comunhão com o bispo de Roma, como pensam os hodiernos teólogos católicos, e sim a aceitação dos decretos dos concílios de Nicéia (325) e de Éfeso (431).

 

Até o ano 1000, será cristão quem aceitar os decretos destes quatro concílios. Só!

■ Atenção, leitor! Mais uma vez permita-me dizer que esta não é História da Igreja e muito menos História do Cristianismo, mas tão-somente a História dos homens que ocuparam o cargo de bispos na cidade de Roma; portanto, saiba distinguir e diferenciar as coisas.  As expressões “Santa Sé” e “Igreja” que eu uso simplesmente significam “os bispos de Roma”.

Autor: Carlo Bússola, professor de Filosofia na UFES

Fonte: Publicado originalmente no jornal “A Tribuna” – Vitória-ES, numa série sob o título “Os Bispos de Roma e a Ideologia do Poder”.

Comentários do IASD Em Foco

Junto com a erudição do Dr. Carlo Bússola, enfatizamos a sua total isenção e honestidade intelectual [tão carente, diga-se de passagem, entre historiadores, teólogos, proclamados apologetas, pastores e outros líderes religiosos da atualidade].

Quanto a isso, veja-se a nota de advertência que com frequência aparece na maioria dos artigos da série. No entanto, ressalte-se que os fatos falam por si mesmo sobre a origem insidiosa deste sistema da falsa religião, como predita pelo profeta Daniel, apóstolo Paulo, João e outros (Daniel 7:8-10; Atos 20: 28-30; II Tessalonicenses 2:3-4 e 7-12; Apocalipse 13:1-10).

 

Dada a sua importância crucial, estes assuntos aqui abordados dizem respeito a todos os cristãos – católicos, evangélicos, ortodoxos, renovados, protestantes, etc. – independente da coloração ideológica ou denominacional; pois, a Bíblia afirma taxativamente que este sistema da falsa religião, erigido em cima da “ideologia do poder”, contaminou praticamente todas as religiões cristãs: “Seguiu-se outro anjo, o segundo, dizendo: Caiu, caiu a grande Babilónia que tem dado a beber a todas as nações do vinho da fúria da sua prostituição” (Apocalipse 14:6).  “... pois todas as nações têm bebido do vinho do furor da sua prostituição...” (Apocalipse 18:3, p.p.).

Fazendo, em tempo, uma correção no “endereço” desta solene mensagem de advertência, nós verificamos que ela se destina a todos os habitantes da Terra; afinal, agora nos derradeiros momentos da História o complexo babilónico da falsa religião abarcará toda a Terra e, portanto, todo habitante deste planeta terá que tomar a sua decisão de um lado ou do outro, a favor da Verdade (Apocalipse 14:12) ou do lado do erro (Apocalipse 14:9-11).

Repetimos: o domínio da falsa religião será planetário; é a globalização do erro: “Foi-lhe dado, também, que pelejasse contra os santos e os vencesse. Deu-se-lhe ainda autoridade sobre cada tribo, povo, língua e nação; e adorá-la-ão todos os que habitam sobre a Terra, aqueles cujos nomes não foram escritos no Livro da Vida do Cordeiro que foi morto desde a fundação do mundo” (Apocalipse 13:7-8).

Em tempo, “vinho” em linguagem profética significa “doutrina” e, por conseguinte, a Bíblia afirma que, embora repudiem a idolatria e outras práticas abomináveis de Babilónia, suas “filhas”, praticamente todas as religiões ditas cristãs, beberam – assimilaram em seu corpo doutrinário – as principais doutrinas do “cardápio” de Babilónia.